EMMA IST KEIN SCHIFF!!!

Eine kleine Alltagsanekdote in Zeiten zunehmender Kontrollen im internationalen Zahlungsverkehr und eine Frage der Perspektive

Anfang März rief ich zu einer privaten Spendenaktion für Emma auf, einer Engländerin, die in Marokko Hunde betreut. Ich bekam eine Spende mit der Referenz des Absenders: «für Emma’s Tiere» i.H.v. 50,- Euro.

Von Wise erhielt ich eine automatisierte Mitteilung, dass die Überweisung an mich pausiert sei. Ich müsse den Empfänger angeben (natürliche Person, Organisation, Schiff oder anderes). Ich wunderte mich: die Überweisung ging ja erst einmal an mich. 

Als Begründung wurden internationale Auflagen in Bezug auf Sanktionen angegeben.

Ich wollte wahrheitsgemäss antworten, dass es eine natürliche Person wäre. Als ich aber sah, dass ich dann die gesamten Daten von Emma hinterlegen sollte, klickte ich ‚anderes‘ und gab im Freitext an: für Tiere in Marokko.

Daraufhin bekam ich wieder eine Standardmail, mit der Frage, ob Emma ein Schiff sei… Werden neu auch Schiffe sanktioniert? Gibt es eine Kontonummer, an die ich für Schiffe zahlen kann? Mit 50 euro?

Leicht aufgebracht antwortete ich:

«Nein Emma ist kein Schiff. Es ist Emma Docherty, der ich das Geld weitervermache als Geschenk für ihre Hunde. Muss man jetzt schon wegen 50 Euro so einen Aufwand machen? Steht das im Verhältnis? HEIDEROSE ist der Sender, ich der Empfänger. Wo ist das Problem???
An wen kann ich mich bei Ihnen wenden, um mir diesen Unsinn einmal erklären zu lassen?
Ich suche auch selbst.
Freundliche Grüsse» 

Anschliessend liess ich es mir von Chatgbt erklären:

Der Auslöser ist hier ziemlich klar:

„Emma’s“ → könnte ein Name sein

„Tiere“ + Ausland → wird oft als Spende/Projekt gewertet

„Emma“ → wird von deren System sogar mit Schiffsregistern abgeglichen (deshalb die absurde Frage 😅)

Das läuft alles über internationale Vorschriften (Sanktionslisten etc.), da haben die wenig Spielraum.

….

Ausserdem meinte Chatgbt, dass nach dieser emotionalen Email die Überweisung wohl noch länger dauern würde.

Nun, denn, ich diskutiere also mit einer KI, dass andere Programme unsinnig sind: Sie könnten doch andere Plausibilitätschecks machen. Die Höhe, die Häufigkeit an eine bestimmte Kontonummer etc. Während ich mich ärgere, weil ich mich mal wieder einem System anpassen muss, und das System sich nicht an mich, kommt mir ein Gedanke.

Wenn Chatgbt den Auftrag hätte, ohne Datenschutz so eine Kontrolle durchzuführen für eine Bank und deren internationale Auflagen (für wen oder was ist das Geld in welcher Gesamthöhe in welchem Zeitraum, wann überwiesen – wirklich an eine Emma?), wäre mir eine solche Kontrolle nicht aufgefallen, denn dann wäre ich durch die Maschen gerutscht. ABER, dann wären wir alle gläsern. Jede ‚Tat‘ würde in Abhängigkeit von anderen Taten getrakt. Dann würde man vielleicht Geldwäscher sofort finden, aber, wenn dann etwas falsch interpretiert werden würde, und das bei mir, wäre ich in einen tieferen Brunnen gefallen und könnte womöglich nicht mehr mit einer einfachen Antwort heraus. Und ehrlich gesagt: ich möchte nicht gläsern sein!

Ich hatte mich geärgert, dass jetzt schon die Kleinen bei jedem Schritt kontrolliert werden, aber Waffenproduktionen offiziell ohne Hindernis gezahlt und ggf. geliefert werden.

Aber dann, nach kurzem Nachdenken, wurde ich froh, dass es noch nicht erlaubt ist, dass ich als kleiner ‚Mann‘ komplett durchleuchtet werde. Kein Chatgbt mit seiner Intelligenz ist auf mich angesetzt. Nur ein hirnloses Programm, dass analysiert, ob Emma ein Schiff ist. Und solange ich solche Mails bekomme, weiss ich, dass ich noch relativ frei bin. Gott sei Dank!

Dann bekomme ich kurz darauf die Freigabe. Also gut. Jetzt bin ich ganz besänftigt. Danke an die Hirnlosigkeit der Programme, die mir ein Trost ist!🙏